Newsletter #10 - O que o terrorista Mohamed Atta tentou nos dizer | Por Ayaan Hirsi Ali | Em Tablet Magazine

Publicado em 08 de setembro de 2026

Passados 25 anos, é hora de o Ocidente encarar a verdadeira causa do 11 de Setembro

Momento do segundo ataque ao World Trade Center, em Nova York, no dia 11 de setembro de 2001 – Foto: Reprodução/Youtube

Em abril de 1996, sentado em um pequeno apartamento em Hamburgo, mais de cinco anos antes de pilotar o voo 11 da American Airlines contra a Torre Norte do World Trade Center, Mohamed Atta redigiu seu testamento. Ele tinha 27 anos, era estudante de arquitetura na Universidade Técnica, filho de um advogado do Cairo, falava alemão fluentemente e vivia confortavelmente em uma das sociedades mais prósperas da Terra.

Nada em sua condição o levava a pensar na morte. No entanto, ele deixou instruções detalhadas sobre o tratamento de seu corpo. "Não quero que nenhuma mulher vá ao meu túmulo, seja durante o funeral ou em qualquer ocasião posterior", escreveu ele. Ele não queria que mulheres grávidas, ou "umas pessoas que não estejam limpas", fossem se despedir. O homem encarregado de lavar seu corpo deveria usar luvas para não tocar em suas genitais. Ele deveria ser envolto em três peças de tecido branco simples, deitado sobre o lado direito, voltado para Meca, e enterrado "ao lado de bons muçulmanos". Seu dinheiro deveria ser dividido "de acordo com a religião muçulmana, como Deus Todo-Poderoso nos pediu para fazer”.

Não há programa político nem menção a política externa ou queixas econômicas no documento. Há apenas um jovem muçulmano, em um apartamento na Alemanha, preparando-se para sacrificar a vida a Alá, confiante de que Ele recompensará seu martírio na vida eterna. As testemunhas do testamento foram outros fiéis da mesquita al-Quds, onde Atta rezava em árabe, deixava a barba crescer e onde, quatro anos mais tarde, conheceria os homens com quem morreria.

O documento figura entre as evidências mais negligenciadas do 11 de Setembro, pois ele contradiz as explicações para o ataque preferidas pela maioria dos comentaristas ocidentais. Atta não era pobre. Ele não foi radicalizado por ataques de drones — que ainda nem haviam ocorrido — nem pelo apoio americano a Israel. Ele não era um "islamista" em nenhum sentido formal ou institucional. Em lugar disso, nutria um compromisso militante e inabalável com o Islã, pelo qual estava disposto a morrer.

Contudo, por 25 anos, as elites ocidentais insistem repetidamente que homens como Atta são motivados por algo além da cultura e da fé — elementos que lhe proporcionam uma perspectiva sob a qual suas ações lhes parecem sensatas e necessárias. Após o 11 de setembro, intelectuais e formuladores de políticas perguntaram-se "o que deu errado?", como se a origem da hostilidade de Atta em relação ao Ocidente estivesse envolta em um profundo mistério. Na experiência ocidental, homens não assassinam em massa por questões religiosas desde o fim das grandes guerras religiosas do século XVII. A cultura — termo que antes se entendia abranger inúmeras facetas da identidade, da experiência e do sentimento de pertinência humanos, incluindo a religião — também foi descartada. Afirmar que existem diferenças culturais e que elas devem ser respeitadas é um pilar da ordem multicultural; a ideia de que certas culturas podem levar pessoas a matar umas às outras — por razões que não constam da lista ocidental racionalista de causas sensatas — parece, para muitos liberais ocidentais, algo tão próximo do racismo que nem vale a pena debater a questão.

Desde então, sempre que o Ocidente entra em choque com o Islã, grande parte da classe intelectual ocidental recorre a explicações que fazem sentido dentro de suas próprias categorias humanistas e seculares: ressentimento, humilhação, subdesenvolvimento, alienação, frustração com a política externa ou a falha dos Estados ocidentais em integrar adequadamente homens como Atta.

Como se presume que todos os conflitos têm origem material, acredita-se que podem ser resolvidos por meios materiais. E, dada a evidente superioridade dos valores ocidentais — aferida pelas conquistas materiais superiores do Ocidente —, conflitos envolvendo terra, empregos, dignidade, soberania ou redistribuição devem ser negociados com a generosidade própria de quem ocupa posições de imenso privilégio e poder, graças às desigualdades do colonialismo europeu. Se populações muçulmanas sofrem de um déficit democrático, eleições revelam e moderam tais demandas. Em todos os casos, a teologia e a cultura são traduzidas em termos de psicologia, economia, política de desenvolvimento ou diplomacia.

Líderes americanos acrescentaram uma segunda camada de negação. O presidente George W. Bush compareceu ao Centro Islâmico de Washington para insistir que “a face do terror não é a verdadeira fé do Islã”. Seguindo o exemplo de Bush, após atrocidades posteriores em Paris, Bruxelas, Manchester e outros locais, líderes ocidentais afirmaram repetidamente que os assassinos “não tinham nada a ver com o Islã”. Ao mesmo tempo, a noção de “fés abraâmicas” foi resgatada ou normalizada, como se o judaísmo, o cristianismo e o Islã fossem meras variações de uma mesma família espiritual, separadas mais pelo temperamento do que pela teologia ou por ambições civilizacionais.

Por 25 anos, as elites ocidentais insistem que homens como Atta são motivados por algo além da cultura e da fé

Após séculos de guerra religiosa, o Ocidente concluiu que a privatização da fé era o preço da estabilidade e do progresso. A religião se tornaria hobby, herança ou conforto privado; a política seria conduzida pelo registro mais frio dos interesses. Tendo feito esse acordo, as sociedades ocidentais esqueceram-se de que o secularismo e o pluralismo são acordos regionais, e não pressupostos universais, e assumiram assim que todas as civilizações rivais devem, em última análise, favorecer a mesma compartimentação entre política e teologia. Quando confrontado por um adversário para quem a ordem pública era explicitamente teológica, e para quem a separação entre autoridade sagrada e política era em si uma ofensa a Deus, o Ocidente fez a única coisa que o seu próprio acordo intelectual permitiu: traduziu a teologia em categorias que considerou mais administráveis.

Como resultado, durante um quarto de século, a América e o Ocidente optaram por se enredar em sociedades muçulmanas disfuncionais, com o objetivo de retificar “o que deu errado”. Simultaneamente, abriram as suas portas à migração muçulmana em massa, acolhendo milhões de refugiados de sociedades devastadas pela guerra que não tinham conseguido ser transformadas pelo influxo de dinheiro americano, de especialistas em democracia e militares no terreno físico. O fracasso em transformar estas sociedades destroçadas por meio da fé secular ocidental, pela realidade material, foi rejeitado como um acidente, ou como uma consequência do quão quebradas e necessitadas estas sociedades realmente são. Certamente a fé secular ocidental provaria o seu valor quando os refugiados chegassem à América.

Como se viu, a previsão de que um encontro em larga escala entre as populações das nações ocidentais e as terras muçulmanas poderia provocar uma transformação social significativa estava correta. O que os otimistas ocidentais não imaginaram foi que suas próprias sociedades é que seriam remodeladas à imagem dos recém-chegados que buscavam evangelizar. Em 2026, Nova York é palco para grupos terroristas islâmicos, governada por um prefeito muçulmano nascido no exterior que apoia a "globalização da intifada" e cuja esposa celebra o massacre de israelenses perpetrado pelo Hamas. Tais atitudes não são incomuns em uma cidade onde o número de imigrantes muçulmanos quase supera o da população judaica nativa. Uma pesquisa do Pew Research, divulgada em julho de 2026, revelou que 44% dos muçulmanos nos Estados Unidos têm uma visão favorável do Hamas.

Em outras palavras, se considerarmos que os Estados Unidos e o Ocidente entraram em guerra contra uma vanguarda de elite de extremistas muçulmanos que utilizavam o terrorismo como sua principal ferramenta, o conflito terminou, 25 anos depois, com uma derrota autoinfligida — resultado de uma avaliação equivocada do inimigo e da importação de grupos demográficos culturalmente incompatíveis, passíveis de serem instrumentalizados tanto por essa vanguarda quanto por outras forças políticas, internas e externas. Após fracassar em derrotar os terroristas muçulmanos no exterior, o Ocidente agora se vê combatendo os mesmos inimigos em seu próprio território, ao mesmo tempo em que assiste à transformação de seus países pela imigração em massa de pessoas que, decididamente, não compartilham a fantasia ocidental comum de que a religião e a cultura são fontes de diferenças meramente superficiais. A ideia de que existem bárbaros vivendo fora dos portões faz parte, há muito tempo, da herança ocidental. A ideia de que trazer esses bárbaros para dentro dos portões pode resultar na destruição da civilização ocidental também integra essa herança, ainda que hoje seja proibido pensá-la.

O islamismo nunca se resumiu a ataques espetaculares; trata-se também de um projeto civilizacional enraizado na memória do califado

Passados 25 anos dos ataques a Nova York e ao Pentágono, os EUA precisam fazer mais do que apenas relembrar uma atrocidade do passado. Precisam realizar uma análise profunda: não apenas da ameaça representada pelo islamismo violento, mas do mais amplo ecossistema de ameaças que se consolidou em torno dele no quarto de século decorrido desde 2001. A realidade fundamental é que o islamismo nunca se resumiu a células terroristas e ataques espetaculares; trata-se também de um projeto civilizacional enraizado na memória do califado, na ambição de reorganizar a política, a sociedade e o ordenamento jurídico segundo normas islâmicas e no esforço de longo prazo para estabelecer bases institucionais no interior das sociedades ocidentais.

Eu posso falar sobre essa ambição com base na minha própria experiência, que, em certos aspectos, guarda semelhanças com a de Mohamed Atta. Quando eu era uma adolescente refugiada somali vivendo em Nairóbi, no Quênia, aos 15 e 16 anos, tornei-me membro do movimento da Irmandade Muçulmana. Integrar esse movimento não se parece nem um pouco com tornar-se membro do YWCA ou das Escoteiras. Não se paga taxa de adesão nem se usa uniforme. Em vez disso, passa-se por um processo de profunda autotransformação, no qual se aprende a deixar de lado as múltiplas camadas de identidade — família, clã, região e nacionalidade — em prol de uma identidade única e universalista como fiel muçulmana: um membro da “ummah” — a comunidade universal muçulmana pretendida pelos islamistas.

Como uma jovem e fervorosa adepta, já não me bastava orar e jejuar nos momentos apropriados e identificar-me como muçulmana, da maneira como meus pais haviam me criado. Nossos professores eram homens sérios — africanos que haviam recebido formação no exterior, na Arábia Saudita e no Irã. Eles exigiam que lêssemos o Alcorão, os Hadiths e a biografia do Profeta Maomé, além de analisarmos os textos para aprofundar nossa fé. Sob a orientação deles, o Islã deixou de ser apenas uma questão de prática habitual para se tornar algo profundamente sentido — algo que podíamos defender sem medo e usar como arma contra os descrentes. Uma das principais formas como éramos ensinados a praticar nossa fé consistia em esclarecer a relação entre nós, muçulmanos, e os não muçulmanos, a quem definíamos como nossos inimigos.

Ora, o Quênia naquela altura era um país cristão e a maioria das minhas colegas eram cristãs ou animistas. Algumas delas eram minhas amigas, com quem eu voltava para casa depois da escola e com quem compartilhava comida e confidências, como era normal entre as adolescentes, independentemente de influências sectárias. Quando protestei aos meus professores que “não posso ver a minha amiga como uma inimiga”, disseram-me: “você tem o dever de convertê-la, e se ela se recusar a ser convertida, ela será sua inimiga”.

O judeu estava por trás de todas as maldades. Em todas as nossas orações havia a súplica para que Deus destruísse e eliminasse os judeus.

No entanto, esses novos inimigos — meus colegas de classe — eram apenas inimigos menores e locais. Meus professores também me apresentaram aos inimigos maiores do Islã: o "Grande Satã", representado pelos EUA e o "Pequeno Satã", representado por Israel, o Estado judeu. Fazia-se uma distinção entre Israel como Estado e os judeus, que personificavam uma espécie de mal metafísico. O judeu era sinônimo da palavra "Satã". Ele estava por trás de todas as maldades, havia elegido o Islã e os muçulmanos como seus inimigos e estava obstinado em destruir a todos nós. Em todas as nossas orações havia a súplica para que Deus destruísse e eliminasse os judeus.

Saltando para a minha vida no Ocidente, na Holanda, onde me matriculei na Universidade de Leiden para estudar ciência política: em 11 de setembro de 2001, eu trabalhava para um think tank vinculado ao principal partido de centro-esquerda da Holanda. A liderança do partido, composta por pessoas que eu admirava, tentava compreender o ataque ao World Trade Center e ao Pentágono recorrendo às categorias que lhes eram familiares. O ataque seria uma resposta à injustiça da política dos EUA no Oriente Médio de modo geral, ou à questão israelense-palestina em particular. Sim, o ataque fora brutal e desumano, mas, ao mesmo tempo, considerava-se importante reconhecer a injustiça da política externa americana, que teria impulsionado as ações dos terroristas. Enquanto isso, surgiam relatos de que Mohamed Atta era membro da Irmandade Muçulmana. Descobrimos que os outros terroristas do 11 de Setembro também eram membros da Irmandade Muçulmana, atuando sob a forma de uma organização terrorista chamada Al-Qaeda.

Eu sabia algo sobre a Irmandade Muçulmana. Sabia também que os ataques não tinham qualquer relação com as explicações que aquelas pessoas instruídas aceitavam como verdades absolutas. Tendo vivenciado profundamente as mesmas doutrinas que motivaram os terroristas, eu compreendia que o ocorrido tinha uma dimensão civilizacional — tratava-se de um novo capítulo de um conflito que vinha sendo gestado há décadas, no qual os muçulmanos eram os agressores deliberados. Mais chocante ainda era o fato de eu saber que a Irmandade acreditava que o Ocidente era fraco e que eles eram fortes. Osama bin Laden não lançara seu ataque por desespero ou fraqueza, mas sim convicto de que era um agente da história e de que sairia vitorioso.

Tudo isso estava claro para mim, com base na minha própria experiência como uma jovem muçulmana na África. No entanto, para aqueles que estavam próximos aos centros de poder — as pessoas a quem eu tinha acesso —, meu relato sobre quais eram os agressores e qual era o objetivo por trás de sua "incursão" soava claramente como ficção científica. Como poderiam aqueles habitantes de cavernas imaginar que eram uma força civilizacional superior? Repetidas vezes, vi essas mesmas pessoas — e seus equivalentes em todo o Ocidente — descartarem a explicação evidente sobre quem eram seus inimigos e o que eles queriam, preferindo a crença condescendente de que tudo o que seus adversários buscavam eram mais empregos, uma economia melhor, um gostinho dos luxos ocidentais e a reparação de injustiças históricas para satisfazer seu senso primitivo de honra. Consequentemente, os confrontos posteriores com o inimigo — cuja visão de mundo, distinta mas internamente coerente, eles jamais conseguiam reconhecer, muito menos compreender — pareciam sempre pegá-los de surpresa.

Assassinatos de honra? Esse tipo de coisa não acontece por aqui. Ou talvez tenha sim acontecido, mas há muito tempo. Depois que uma série de crimes de honra aconteciam numa cidade da Europa e eram noticiados pela imprensa, os políticos reagiam sempre com a mesma surpresa honesta. Aqui? Não fazia sentido. Como alguém poderia adivinhar? O mesmo se aplicava aos ataques sistemáticos de homens imigrantes contra mulheres não-muçulmanas, que foram inicialmente recebidos com uma negação categórica e depois com a mesma surpresa sincera. Nós não sabíamos. Como poderia algo tão terrível ter acontecido? Eles sabiam, mas não sabiam, porque saber implodiria o seu próprio sentimento de segurança e superioridade civilizacional, que se tornava mais frágil a cada ano.

Vinte e cinco anos depois, a ignorância já não é uma desculpa sustentável. No entanto, mesmo entre aqueles que reconhecem que os extremistas muçulmanos violentos não estão simplesmente reagindo aos danos infligidos pelo Ocidente, e que os próprios muçulmanos foram alguns dos maiores colonizadores da história, permanece um ponto cego substancial. Nós, no Ocidente, estamos tão fixados no braço militar do movimento islâmico que muitas vezes deixamos de prestar atenção aos métodos de captura institucional e de transformação demográfica que fazem igualmente parte da estratégia islâmica. Este hábito de negação é particularmente agudo entre os americanos, tanto de esquerda como de direita, que se convenceram de que a imigração muçulmana e a infiltração deliberada nas instituições, a fim de espalhar as suas crenças e normalizar as suas práticas, muitas das quais procuram limitar ou destruir as liberdades sobre as quais as sociedades ocidentais são construídas, é um problema estritamente europeu. O que está acontecendo na América, dizem-me, não é suficientemente dramático para justificar qualquer tipo de mudança séria. As comunidades muçulmanas têm o direito constitucional de crescer e expandir-se e, se vencerem as eleições, então venceram as eleições. O que ouço é a mesma incapacidade que ouvi na Europa, há 25 anos, em aceitar a magnitude da ameaça representada por um inimigo hostil, ou mesmo em admitir a realidade das diferenças culturais.

Não temos mais 25 anos para passar a acertar. O ambiente estratégico confrontado pelas nações ocidentais mudou dramaticamente.

A realidade é que não temos mais 25 anos para passar a acertar. Não temos nem mais 10 anos. O ambiente estratégico confrontado pelas nações ocidentais mudou dramaticamente. O Ocidente enfrenta agora um campo de batalha híbrido mais amplo, no qual Estados e movimentos hostis dependem menos da guerra clássica e mais de operações cibernéticas, de desinformação, de pressão migratória, de subversão institucional e de exploração da polarização interna, facilitada não só pelas plataformas tecnológicas, mas também pela ascensão de uma vanguarda secular de esquerda que forjou uma aliança com quadros muçulmanos politizados que aprenderam a falar a linguagem comum do sectarismo do Terceiro Mundo, a fim de mobilizar as comunidades migrantes. Cada lado da chamada aliança vermelho-verde que está agora disputando eleições não só na Europa, mas também de Nova Iorque ao Michigan, acredita que está usando o outro para ganhar o poder. Mas apenas metade dessa aliança provavelmente vencerá. Pessoalmente eu aposto no lado que tem um exército de 1,6 bilhões de crentes que pode potencialmente mobilizar, apoiado pela riqueza dos principais produtores de petróleo do mundo, em detrimento dos estudantes universitários de lares confortáveis, para quem a política significa bandeiras de Karl Marx e Che Guevara nos dormitórios. Quando descobrirem o contrário, provavelmente será tarde demais.

A questão que se coloca para nós, como sociedade, não é mais simplesmente se a América consegue derrotar organizações terroristas. Trata-se de saber se a república americana ainda consegue perceber e responder a um desafio civilizacional interconectado, no qual a ambição islâmica, potências estrangeiras hostis, pressões demográficas, captura cultural e desordem epistemológica se reforçam mutuamente. Precisamos enxergar a ameaça islâmica em toda a sua profundidade civilizacional e, então, decidir o que deve ser feito para preservar a ordem liberal-constitucional, sem permitir que as liberdades que prezamos e celebramos se tornem instrumentos da nossa própria ruína. O dia 11 de setembro de 2026 deve ser compreendido como mais um momento decisivo — uma bifurcação no caminho — na vida da república americana, tão consequente quanto o ataque às Torres Gêmeas e ao Pentágono.

A lição original do 11 de setembro não foi apenas a de que a América tinha inimigos dispostos a matar civis em larga escala. Foi a de que as elites ocidentais, após o fim da Guerra Fria, falharam em levar a sério a ideia de que a ordem liberal que conheciam poderia ser seriamente desafiada. Afinal, o Ocidente havia derrotado o Império Soviético — armado com um vasto arsenal nuclear e detentor de talvez um terço da massa terrestre do planeta e de recursos imensos — sem disparar um único tiro. O texto de Francis Fukuyama sobre "O Fim da História", hoje frequentemente ridicularizado, foi, na verdade, quase universalmente aceito como uma descrição não apenas da realidade, mas também do futuro. Uma adesão em massa ao comunismo após o colapso soviético parecia tão improvável quanto o ressurgimento em massa do nazismo, contra o qual a esquerda gostava de alertar em épocas de eleição. A sugestão de que a religião poderia substituir ideologias seculares como princípio organizador de massas — muito menos tornar-se a base sobre a qual os Estados se organizariam — parecia um retrocesso ainda mais absurdo a fenômenos que a história já havia deixado para trás, como culpar bruxas por quebras de safra ou acusar judeus de beber o sangue de crianças gentias.

Não é que os observadores ocidentais estivessem surdos às dimensões lógicas, organizacionais e civilizacionais dos movimentos islâmicos. O que faltava era a imaginação necessária para acreditar que poderiam triunfar. Afinal de contas, o liberalismo ocidental, apoiado pelo advento de tecnologias digitais cada vez mais poderosas, venceu decisivamente a disputa entre o Oriente e o Ocidente, também conhecida como Guerra Fria. Os acadêmicos ocidentais, quase todos de esquerda, muitos dos quais eram a favor da eventual vitória da União Soviética e dos movimentos revolucionários do Terceiro Mundo a ela associados, enfatizaram, portanto, as dimensões sociais, organizacionais e políticas dos movimentos islâmicos como aspectos positivos – como precursores da ação política democrática. O Hamas, o Hizbolá, o IRGC no Irã, eram entendidos num quadro estritamente ocidental, como partidos social-democratas ocidentais em evolução ou atores com viés à esquerda, cujas características culturais mais específicas poderiam ser ignoradas com segurança, sendo a direção da sua evolução futura preordenada pelo arco da história de tendência secular. Deter-se em características culturalmente específicas por mais tempo do que o mínimo exigido seria ver a cultura como talvez determinante, uma visão que poderia rapidamente aproximar-se do racismo.

Negar a importância da cultura ocidental é um desejo de morte que não podemos mais nos dar ao luxo de ter.

A ideia de que a história se move numa e apenas numa direção, conhecida e aceita por todos os acadêmicos e formuladores políticos ocidentais esclarecidos, tornou praticamente impossível, mesmo para os membros mais obstinados da elite, imaginar os chamados muçulmanos “comuns” como uma ameaça interna. Além disso, de uma forma mais sutil, fez com que ignorassem o fato de que os grupos muçulmanos mais radicais trabalham sempre no quadro de uma base política muçulmana, seja nos seus próprios países ou no Ocidente.

Nos anos que se seguiram ao 11 de Setembro, os Estados Unidos construíram uma enorme arquitetura de contraterrorismo e tornaram-se muito melhores em rastrear conspirações, em perturbar redes e em atacar jihadistas violentos. Mas a resposta pós-11 de Setembro também ensinou o Ocidente a pensar em termos de terroristas, refúgios seguros e operações de segurança, ao mesmo tempo que prestava menos atenção às mudanças institucionais, demográficas e civilizacionais mais lentas que estavam agora em curso.

A ameaça que as crescentes populações de imigrantes muçulmanos representavam para o Ocidente não era simplesmente uma questão de interpretação equivocada dos preceitos do Alcorão, como George W. Bush talvez desejasse acreditar; era o resultado do que essas populações haviam aprendido em seus países de origem e também da forma como viam o mundo.

Médicos, enfermeiros, psiquiatras e outros profissionais muçulmanos que introduzem valores antiocidentais em instituições ocidentais — e chegam a cometer atos de violência — não o fazem em oposição às crenças muçulmanas, mas sim na convicção de que estão sendo bons muçulmanos. Enfermeiros em hospitais australianos que se vangloriam de não tratar pacientes judeus agem com a plena certeza de que suas atitudes são amplamente compartilhadas em suas comunidades, onde pouquíssimas vozes os contrariam. As mesmas atitudes antiocidentais e a propensão à violência estão presentes em segmentos demográficos de menor escolaridade, cujas normas e comportamentos culturais, sectários e religiosos, os tornam incompatíveis com as sociedades ocidentais. Frequentemente vivendo de assistência social (como ocorre com cerca de 81% dos imigrantes somalis em Minneapolis) e hostis às sociedades que os acolhem, eles criam suas próprias comunidades segregadas — em Bruxelas, Minneapolis e Malmö — que servem tanto de base de recrutamento quanto de fonte de apoio material para radicais islâmicos.

Um balanço sério desses 25 anos precisa resgatar o fato de que nem todas as culturas do mundo são compatíveis com a nossa.

Especialmente quando se trata de integrar milhões de pessoas a sociedades democráticas moldadas por valores ocidentais — que se desenvolveram ao longo de milênios e permanecem culturalmente singulares —, estamos diante de uma tarefa de natureza civilizacional que, ao que tudo indica, exige enorme envergadura e determinação. Basear esse esforço em ignorância deliberada e em mentiras bem-intencionadas é um caminho certo para o desastre.

Comecemos, então, por desfazer algumas dessas mentiras bem-intencionadas. O Islã não é uma “fé abraâmica” que funciona de maneira semelhante ao cristianismo protestante ou ao judaísmo rabínico. Não existe, na doutrina islâmica, equivalente para conceitos ocidentais fundamentais como a separação entre Igreja e Estado, o direito secular ou a ideia de liberdades e direitos individuais — incluindo a liberdade de culto. Pelo contrário, o Islã é movido pela crença de que o mundo muçulmano sofreu uma espoliação histórica com a abolição do califado e de que essa perda deve, por fim, ser revertida, o que inclui a retomada de todas as terras que já foram governadas por muçulmanos. Na esfera temporal, o Islã assemelha-se ao mesmo tempo tanto a ideologias políticas totalitárias e irredentistas como a uma religião.

Na visão de mundo compartilhada tanto por muçulmanos comuns quanto por seus autoproclamados porta-vozes políticos, a América e o Ocidente em geral não são apenas rivais geopolíticos. Eles representam obstáculos civilizacionais: potências que sustentam uma ordem secular, liberal e pós-califado, a qual os islamistas buscam superar. Os islamistas conseguem sustentar essa tese porque se baseiam, de forma sólida e plausível, no Alcorão, nos Hadiths e em séculos de jurisprudência que concebem o Islã como um modo de vida abrangente, ordenador da política, do direito e da sociedade. O que eles não controlam, contudo, é a totalidade dos muçulmanos. Seu projeto consiste, portanto, em converter a convicção doutrinária em controle social, confrontando os muçulmanos comuns com a discrepância entre a fé que professam e suas vidas modernas e compartimentadas.

Há também outros fatores culturais, nacionais, sociopolíticos e sectários — não modernos — que atuam em conjunto ou em paralelo com o projeto islamista no seio da “Ummah” muçulmana. Por exemplo: as atitudes em relação às mulheres, ao ato de "insultar" o Alcorão/Maomé, aos judeus e ao apoio a grupos terroristas por razões sectárias ou nacionais. A base de apoio do Hizbolá na América é um reflexo do próprio Hizbolá ou decorre da migração de xiitas libaneses? As quadrilhas de estupradores no Reino Unido e em outros lugares constituem um fenômeno "islamista"? Ou cultural?

Portanto, a questão da migração muçulmana não pode ser reduzida simplesmente aos "islamistas", ainda que estes continuem sendo os principais ideólogos de um programa político extremamente agressivo e perigoso, voltado diretamente contra o Ocidente. Mesmo que se removam os islamistas, persiste uma parcela significativa do problema: a existência de uma cultura que, em sua configuração atual, é incompatível com valores ocidentais fundamentais e se define em oposição a eles. É esse vasto cenário preexistente de simpatia e predisposição cultural que torna tão perigoso o anunciado projeto islamista.

A transição do controle conceitual para o controle social ocorre por meio de instituições. Mesquitas, escolas, centros, organizações beneficentes, grupos de defesa de causas e entidades culturais podem servir como os principais locais onde os muçulmanos entram em contato com a autoridade religiosa e são socializados em uma compreensão abrangente e civilizacional do Islã. Documentos internos de planejamento da Irmandade Muçulmana descreveram estratégias de longo prazo de fixação, inserção organizacional e aproveitamento das liberdades ocidentais para promover o domínio islâmico e enfraquecer a civilização ocidental a partir de seu interior. Relatórios posteriores na França, Grã-Bretanha, Alemanha, Suíça e Países Baixos trouxeram a confirmação, em nível estatal europeu, de que redes ligadas ao islamismo têm buscado estratégias de infiltração, separatismo ou a criação de infraestruturas de proselitismo de longo alcance que possuem caráter tanto político quanto religioso.

Definir a ameaça que enfrentamos apenas em termos de estruturas islamistas dificilmente resolverá o problema mais amplo da influência muçulmana sectária. Palestinos que apoiam o Hamas — ou qualquer outro movimento palestino, terrorista ou político, de natureza não islamista — e somalis que deixaram os EUA para lutar ao lado de milícias em suas terras de origem, que enviam recursos a esses grupos e para quem o antissemitismo é a norma cultural, ameaçam a cultura política e a paz social do Ocidente, independentemente de estarem diretamente ligados a organizações islamistas ou de se definirem com base em doutrinas islamistas. À medida que esses grupos se transformam em blocos politicamente ativos e relevantes, exigindo que normalizemos e atendamos a normas capazes de destruir a civilização, será que a resposta é simplesmente atribuir a culpa ao "islamismo"? Ou existe uma incompatibilidade maior, enraizada em diferenças de valores e normas, que os Estados ocidentais precisam reconhecer?

Há muito que os movimentos islamistas encaram a migração, o proselitismo, a fertilidade e a continuidade institucional como meios de transformar as sociedades ocidentais ao longo do tempo. Cidades europeias importaram populações sob a premissa de que a integração era uma questão de política habitacional, apenas para descobrir — no Bataclan, no Manchester Arena, no mercado de Natal de Berlim e na Ponte de Westminster — que alguns membros da segunda geração encontravam mais sentido no século VII do que nos serviços de assistência social.

A literatura e a retórica islamistas apresentam o Ocidente não apenas como um local de refúgio ou oportunidade, mas como um terreno de fixação onde gerações futuras — criadas no seio de instituições moldadas pelo islamismo — poderão um dia exigir a adoção de normas baseadas na Sharia por meios democráticos ou quase democráticos. Esse objetivo, que outrora parecia ficção científica ou devaneios de fumante de narguilé, agora parece desconfortavelmente próximo. A Europa sente essa pressão com mais intensidade do que os Estados Unidos, pois o fluxo migratório tem sido maior, as populações muçulmanas são proporcionalmente mais numerosas e a formação visível de sociedades paralelas está mais avançada. No entanto, a América está alcançando esse patamar rapidamente e, ao mesmo tempo, parece alheia a uma ameaça que os europeus já reconhecem amplamente.

O que torna o cenário de 2026 mais inquietante do que o de 2001 é o fato de que a ameaça islamista está agora inserida em um ecossistema híbrido mais amplo. Potências rivais ou hostis, como a Rússia e a China, recorrem cada vez mais à guerra cibernética, à desinformação, a operações de influência, à pressão econômica e à desestabilização ligada à migração, em vez de dependerem apenas do confronto militar convencional. Esses atores exploram a polarização, corroem a confiança e transformam a abertura das sociedades liberais em uma vulnerabilidade operacional. Os islamistas não se confundem com esses Estados e nem sempre compartilham os mesmos objetivos; no entanto, eles se beneficiam da — e contribuem para a — mesma erosão da coesão social, da confiança cívica e da legitimidade institucional. Os maiores pontos fortes das sociedades liberais — sistemas de informação abertos, regimes migratórios generosos e amplas garantias à liberdade de associação — tornaram-se justamente os canais por meio dos quais adversários híbridos e movimentos civilizacionais buscam desestabilizá-las.

Nesse contexto, a união entre partidos políticos de esquerda ocidentais e eleitores imigrantes muçulmanos — processo já bastante avançado na Europa — representa uma ameaça de natureza distinta daquela representada pelos grupos terroristas islâmicos radicais há 25 anos. Além da possibilidade de essa aliança chegar ao poder em cidades com grandes populações muçulmanas, como Dearborn (Michigan) e, agora, Nova York, a união entre islamistas e a esquerda abre um canal fértil para propagandistas estrangeiros que buscam ampliar as divisões na sociedade americana em benefício próprio. Esses atores externos variam desde países muçulmanos como Catar e Turquia — abertamente alinhados à Irmandade Muçulmana — até nações como China e Rússia, que reprimem islamistas internamente, mas apoiam suas atividades no exterior como agentes de desintegração social e caos.

A disseminação, no discurso dominante, de propaganda extremista pró-palestina e anti-Israel — tanto em jornais controlados pela esquerda quanto no meio acadêmico — tornou-se uma característica marcante da aliança desintegradora entre islamistas e a esquerda ocidental. Retratar o Estado judeu como uma entidade singularmente maligna é um preço baixo a pagar para esquerdistas seculares em troca de um grande e crescente bloco eleitoral. Os islamistas, por sua vez, exigem ataques cada vez mais explicitamente antissemitas contra Israel e os judeus como preço por sua lealdade e como sinal de sua ascensão política. Uma política cuja vanguarda é o antissemitismo visceral, que difama a "influência ocidental" como algo maligno e celebra os "oprimidos", dificilmente pode ser considerada "ocidental" — o que, na verdade, é justamente o ponto central. A mensagem é: estamos vencendo. E é difícil afirmar o contrário.

Em momentos anteriores de perigo existencial, por mais dividido que estivesse o país, alguma coalizão de líderes acabava por compreender a ameaça existencial em toda a sua dimensão e agia. Foi assim com as potências do Eixo, na década de 1940, e com o comunismo soviético, na década de 1950. Hoje, em contrapartida, cada lado enxerga apenas uma parte do perigo. Os conservadores estão frequentemente mais atentos ao islamismo, às mudanças demográficas e à captura institucional, mas menos dispostos a enfrentar as implicações completas do colapso epistêmico e da guerra híbrida estrangeira. Os liberais estão mais atentos à influência do Estado russo e aos direitos de grupos identitários ocidentais, como os homossexuais, mas menos dispostos a reconhecer as ambições civilizacionais dos movimentos islamistas e os efeitos estruturais de instituições paralelas. O resultado é uma elite dividida e medíocre, que trata meias-verdades como armas partidárias e, portanto, é incapaz de produzir um diagnóstico coerente da ameaça maior.

O fato de que as cerimônias do 25º aniversário do 11 de Setembro, em Nova York, serão presididas por um líder político muçulmano alinhado a extremistas muçulmanos é um símbolo contundente de quão distante a classe política da república se afastou da gravidade do desafio civilizacional: um quarto de século após o ataque islamista mais espetacular de sua história, ela é capaz de promover figuras cuja retórica e cujas filiações ideológicas ecoam movimentos que buscam desmantelar a própria ordem que agora ajudam a representar cerimonialmente.

Após não conseguir derrotar terroristas muçulmanos no exterior, o Ocidente agora se vê combatendo os mesmos inimigos em casa.

Uma liderança americana séria e bipartidária, empenhada em preservar as liberdades e a singularidade do país, reconheceria que o islamismo não é apenas um problema violento de segurança, mas também um projeto civilizacional; que adversários estatais exploram as mesmas brechas do sistema liberal que os islamistas; e que a polarização interna e a migração em massa de países muçulmanos amplificam todos esses riscos. Essa liderança evitaria debates doutrinários estéreis sobre a separação entre Islã e islamismo e, em vez disso, diferenciaria os diversos atores muçulmanos com base em suas ambições políticas e impactos institucionais. Também aceitaria o paradoxo identificado em análises de segurança alemãs: algumas organizações islamistas não violentas podem não recrutar diretamente para a Jihad, mas ainda assim podem aprofundar a desintegração e fomentar sociedades paralelas ao intensificar a separação comunitária e o distanciamento normativo em relação à ordem constitucional. A migração em massa proveniente de países muçulmanos seria encerrada, da mesma forma que a migração em massa da Europa para os Estados Unidos foi interrompida após a Primeira Guerra Mundial.

Uma liderança unificada começaria por redefinir a ordem liberal, esclarecendo que as proteções constitucionais são limites ao poder arbitrário, e não pactos suicidas que exijam a tolerância indefinida à subversão organizada. Essa liderança identificaria e regularia, desmantelaria ou proibiria infraestruturas ligadas ao islamismo sempre que evidências documentais, financeiras e organizacionais demonstrassem alinhamento com projetos civilizacionais de longo prazo. Também trataria o financiamento estrangeiro como uma linha de ação central, e não como uma questão secundária.

Universidades, escolas, think tanks, mesquitas, organizações beneficentes, veículos de mídia e outras instituições que moldam mentalidades receberam vultosas quantias de governos estrangeiros e entidades associadas — dados divulgados EUA revelam bilhões em doações e contratos estrangeiros, incluindo mais de US$ 1,1 bilhão proveniente do Catar apenas em 2025 —, ao passo que iniciativas recentes de transparência e projetos de lei destacaram preocupações quanto ao financiamento oriundo da China, Rússia, Irã e outros países que suscitam apreensão. Uma resposta séria, portanto, imporia consequências reais tanto para os financiadores estrangeiros quanto para os receptores nacionais: divulgação pública obrigatória detalhando a verdadeira origem e a finalidade dos recursos; obrigatoriedade de notificação sem limite mínimo de valor para transações envolvendo Estados hostis ou de alto risco; auditorias e investigações; penalidades civis; perda de elegibilidade para financiamento público; sanções, restrições de visto ou congelamento de ativos para financiadores ligados a Estados estrangeiros; e fechamento ou desqualificação de instituições nacionais que, deliberadamente, ocultem, lavem ou operacionalizem tais recursos para fins de cooptação ideológica.

Relatos britânicos sobre o extremismo islâmico financiado pelo exterior e investigações dos EUA a respeito de financiamento estrangeiro não declarado a universidades sugerem, ambos, que o dinheiro pode vir acompanhado de condições estratégicas — especialmente quando financia mesquitas, instituições de ensino ou programas universitários que normalizam ideias extremistas ou inconstitucionais. O passo seguinte seria resgatar instituições formadoras — escolas, universidades, meios de comunicação, igrejas, indústrias culturais e plataformas digitais — da captura por forças inconstitucionais e restaurar sua função como transmissoras de lealdade cívica, memória histórica e confiança na ordem constitucional.

Mesmo após a reconstrução da resiliência institucional, seria prudente não reabrir os fluxos migratórios provenientes de ambientes onde projetos islamistas são fortes. De qualquer modo, qualquer tipo de imigração só deveria ser permitida sob condições muito mais rigorosas de triagem e transparência.

Comecei este texto com Mohamed Atta num apartamento em Hamburgo, calmamente escrevendo instruções para o seu enterro enquanto vivia numa das sociedades mais ricas e livres do mundo. Essa imagem é importante porque elimina a explicação reconfortante que o Ocidente prefere: que por baixo da linguagem teológica sempre há uma queixa material mais familiar à espera de ser negociada, subsidiada ou terapeuticamente abordada.

Vinte e cinco anos depois, a verdade mais incômoda é que o Ocidente se tornou muito melhor a encontrar, capturar ou matar homens como Atta, mas ainda hesita em confrontar o meio de onde emergiu: as instituições, redes, doutrinas, fluxos de financiamento e ambições civilizacionais que o moldaram muito antes de ele aparecer numa lista de vigilância.

Resiliência civilizacional não é a confiança vaga de que as democracias sempre darão um jeito de superar as adversidades. É a capacidade concreta de um povo de enxergar claramente suas vulnerabilidades, corrigi-las a tempo e impedir que seus inimigos usem suas virtudes como armas. Para isso, é importante reconhecermos que nossas virtudes são reais e exclusivamente nossas — tanto que milhões de homens lutaram e morreram ao longo dos séculos para torná-las realidade e amplamente compartilhadas. Não travamos essas batalhas porque todas as culturas são iguais ou todos os valores são equivalentes. Pelo contrário: nossos antepassados ​​— reais e imaginários — fizeram sacrifícios em escala civilizacional para que homens e mulheres de todas as raças e origens pudessem pensar e viver livremente, de acordo com os ditames de sua própria consciência. Aqueles que compartilham nossos valores fundamentais pertencem ao nosso meio; aqueles que negam a primazia desses valores têm todo o direito de buscar suas próprias versões de felicidade em outro lugar.

Já passou da hora de nossas elites compreenderem que a primazia do Ocidente não é uma dádiva acidental do destino, nem foi algo predominantemente injusto. A injustiça é uma característica de todas as sociedades e culturas. O Ocidente é singular devido à sua valorização da consciência individual e à sua capacidade de corrigir os próprios erros.

É francamente insano exigir que o Ocidente reconheça o direito de nossos inimigos de destruir e substituir a civilização que construímos — fundamentada nos valores da Reforma e do Iluminismo — por valores de outras culturas marcadas por séculos de estagnação e decadência.

Tal direito de substituição não existe em nenhuma sociedade ou cultura.

Negar a importância radical e positiva da cultura ocidental para o legado da humanidade é mais do que uma forma de cegueira histórica e individual; é um desejo de morte ao qual não podemos mais nos dar ao luxo de ceder. Tocqueville escreveu que a grandeza da América residia em sua capacidade de corrigir suas falhas, e não em ser mais esclarecida do que outras nações; esse continua sendo o critério adequado para julgar a república ao completar 250 anos. A questão agora não é mais se a América consegue eliminar terroristas mais rapidamente do que eles se regeneram. Uma civilização resiliente reformularia suas proteções para garantir que a livre circulação de informações, as regras de imigração e a liberdade de associação funcionem conforme o previsto: para proteger os cidadãos, e não os adversários. Ela reconstruiria instituições formadoras, restauraria sua classe dirigente e recuperaria confiança constitucional suficiente para resistir à subversão civilizacional sem abrir mão da própria liberdade. Também ergueria uma barreira contra pessoas que não compartilham nossa cultura e que, de fato, desejam ativamente destruí-la.

Se a América e a Europa ainda conseguirem fazer isso, o dia 11 de setembro de 2026 será lembrado como o momento em que escolheram a sobrevivência com clareza. Se não conseguirem, a vontade de Mohamed Atta e o quarto de século que se seguiu servirão de prova de que uma civilização pode conhecer seus inimigos, matar seus soldados de linha de frente, enviar exércitos poderosos para o outro lado do mundo e, ainda assim, fracassar em salvar a si mesma.

=====

Ayaan Hirsi Ali é pesquisadora da Hoover Institution, na Universidade de Stanford, membro do Council on Foreign Relations e ex-integrante do parlamento holandês. Entre seus livros estão os best-sellers “Infidel”, “Heretic’ e “Prey”, além de “Why I Am Now a Christian”, com lançamento previsto para 2027.